从赵忠祥、钟南山事件，看转基因的证据(2/3)

>

    按照“非同寻常的说法，需要非同寻常的证据”这一原则，转基因有害这种超级非同寻常的说法，必须有超级非同寻常的证据。但反转人士出示的所谓“证据”，实在难以令人信服。他们的证据多源于职业反转人士的博客、微博，而这些内容引用的反转“证据”，不过是一些非专业人士自说自话的论述，连一个基因生物专业科学家的观点都没有，根本算不上证据。

    对于普通大众来说，面对网络上铺天盖地的信息，如何甄别转基因相关信息的可靠性呢？科普作家汪诘提出的“证据金字塔”概念很有借鉴意义。在这个金字塔中，顶端是国际组织的书面材料，如世界卫生组织、联合国发布的内容；往下依次是70多本自然指数期刊，像《自然》《细胞》和《科学》；再往下是国家级机构的书面材料，如美国药监局、中国药监局、美国科学院、中国科学院等发布的文件；接着是3000多本SCI核心期刊；然后是专业的垂直媒体；再之后是综合性大媒体，如CCTV；最后一级是具体某个学者、专家的讲话。证据金字塔并非绝对，很多时候要具体问题具体分析，交叉比对、多方引证。我们应相信科学共同体的权威意见，而非个人观点。

    比如，2013年7月14日，CCTV - 13新闻频道报道咀嚼槟榔可能增加罹患口腔癌风险，世界卫生组织将槟榔列为一级致癌物；可仅仅两个月后，2013年9月22日，CCTV - 2财经频道却有专家称单独嚼槟榔问题不大，和烟一起嚼才致癌，还暗示嚼槟榔问题不大。同样是央视媒体，说法却不同。从证据等级看，CCTV - 13依据的是世界卫生组织的书面材料，属一级证据；CCTV - 2采访的是某一个专家，属七级证据。所以，在这个问题上，CCTV - 13的报道更可信。

    回到转基因问题，当我们看到有关转基因有害的信息时，不妨用证据金字塔来判断。若其证据来源只是个人博客、微博，或者非专业人士的言论，那可信度就极低。

    而世界卫生组织、联合国粮农组织、欧盟食品安全局、美国食品药品监督管理局、中国科学院等权威机构，都对转基因安全性发表声明，认为转基因食品与传统食品一样安全。这些权威